There is no homosexuality as such
There is no homosexuality as such or there is no such thing as homosexuality
These days, most English speakers assume that there is “homosexuality”. Most English speaking men, who have almost exclusively sex with men, think their “sexual orientation” is inborn. Most scholars who have studied another culture (anthropologists) or epoch (historians of sexuality) know that there is no such thing as a transcultural “homosexuality” (and lesbian-gay genes have not been found). Raja Halwani is one of the few essentialist writers, although he knows another culture (the Lebanese). This essay shows that the category does not make sense, is confused, and should be discarded, because lesbians and gays have nothing in common, Hadrian and Keith Haring have nothing in common, Thomas Mann and Freddy Mercury have nothing in common, Reinaldo Arenas and Eldad Cohen have nothing in common. Better to use precise terms instead. homosexuality, essentialism, social constructivism, anthropology, Lesbianism, New Guinea“Homosexuality“ should be banned. The problem with the word is not that “homo“ (with two short ŏ's, meaning “same, joint“) is Greek, and “sex“ is Latin (originally meaning “cut into two“), that “homo“ is often confused with Latin “hōmō“ (meaning “man“)* * „homocentric“ means „seeing humans at the centre“, German „homozentisch“: „seeing males at the center“, „homophobic“ (lit. fearing the same) is used for „prejudiced against homosexuals, hating them“† In 1868, when Kertbeny coined the adjective "homosexual", "sexuality" only meant "sexual reproduction", the meaning "pertaining to eroticism/ sexuality" gained course 30 years later (and the meaning “being homo- or heterosexual or both” much later), so his word could only mean "of the same sex" like in "homosexual couples" (like Kosmas and Damian) and "homosexual double" for "non-mixed double" in tennis – BTW "sexuality" for reproduction between two groups (with big or small gametes) had appeared just before 1800; its core meaning “by division into different ones” makes “hetero-sexual” tautological, and “homo-sexual” illogical. In 1880 G.Jäger has Homosexualismus and Homosexualität synonymously with Uranismus, konträre Sexualempfindung, Inversion, widernatürliche Unzucht (terms he uses more often); Krafft-Ebing in 1887 homosexuale Indosynkrasie. ‽ Some demand the orientation to be lifelong and exclusive to speak of „homosexuals“, calling others „MSM“ resp. „FSF“, but that it is not clear whether “sex“ in homosexuality refers to the sexes (hence the word meaning “of the same sex“) or to “sexuality“ (hence “sexuality between equals“)†. Most people understand the word to refer to both sex and sexuality, although there is only one “sex“ in it, and this “homosex-sexuality“ means many things: – an inborn “sexual orientation”: a preference to act sexually with members of the same sex, that takes different forms in different environments (essentialists belief that), – an inborn capability of every human to react sexually to members of the same sex (part of Freud's inborn bisexuality), – the post puberty capability to react sexually to members of the same sex (whether latent or manifest, whether predominant or occasional),‽ – the sexual acts between members of the same sex (as classified by behaviourists), – the social phenomenon (as in “Greek homosexuality“). It’s confusing when sex between males in a society where male-male sex is expected (like in Classical Athens, or the “Sambia” in Papua) and sex of a compartmentalized minority is labelled with the same word, when sex between males in a society in which the desire for sex with fellow males is healthy and one in which it is considered sick, are both called “homosex”. Another problem is that the word denotes two kinds of humans that have nothing in common, neither their sex, nor that of the desired object/partner; while gay men and straight women are both androphile, and gay women and straight men are both gynophile, female and male homosex-sexuals are different in every way. I do not see a good reason to speak of “homosex” instead of using “male-male” and “female-female” (or man-boy, woman-girl). A man might be aroused by looking at a man, an adolescent, a boy, might desire to touch a man, an adolescent, a boy, might have a relationship with a man; but not everybody who has sex with another male is a male-malist – like not everyone who plays is a gamer. For essentialists the mere fact of having sex is not relevant, because one can do it for a benefit (money or hope for promotion, a job or a visa, protection from bullies), although one is not driven to do so, as one can not do it, because there are sanctions against it, although one has a desire to do it; essentialists look at the inner sexual orientation, what one desires, while behavourists look at what one does. “[A] person who consistently engages in homosexual sex [must not be] homosexual. ... One reason is the sheer pleasure of it (for any the Lebanese man)” writes Raja Halwani. “Another is societal expectations (the ancient Athenian adult male).”‡ ‡ Raja Halwani: “Essentialism, Social Constructionism, and the History of Homosexuality“ in Journal of Homosexuality 35:1, p.43 “[Most, if not all men Arab effeminate] men have sex with are ... heterosexuals (I claim this ... because their object of arousal ... is not their sexual partner–not the man, or the way the man looks, etc.–but the prospect of getting fellated, of penetrating the man’s anus.). Many of them are even married. ... these men ... never perform fellatio ..., and they rarely get anally penetrated. If they do ... they are highly ashamed of and secretive about it. Typically, they penetrate and get fellated. Moreover, they have no problem in boasting about these sexual activities to their friends, relatives, and co-workers. The reason is that such sexual activities do not threaten their, and others’, perception of their manhood. The issue is not so much having sex with another male. It is, rather, the kind of sex (emph. added). This picture is not confined to Lebanon. [It can be] ... found in many ... cultures, for example ... Latin America, and it is very close to the picture we find dominant in ancient Greece. Yet there is no problem in claiming that these macho men are heterosexuals. They do not have sex with another male because he is a male. They have sex [with a mouth or an anus AS] because of the sheer sexual pleasure they derive from it, i.e., what turns them on is the idea of deriving pleasure from such sexual activity. Indeed, when they can, they have sex with women, although this is not easily available given the ultra social ‘protection’ of women prior to their marriage (and when they are married, they are ‘protected’ by their husbands). To begin with, they enjoy having fellatio performed on them. However, the most common way of obtaining sex is by having recourse to [an effeminate] male, because given the sexual norms, women typically refuse to do it, and a husband often will refuse to allow his wife to perform it on him (because he will then perceive her as a ‘slut’). Moreover, they enjoy having anal intercourse [because of] the snugness of the anus" (ibid p. 40) Halwani calls the man-fuckers “heterosexual” because they prefer women, I call the fucked-by-them “heterosexual” because they are non-men and desire real-men, while behaviourists may call the members of both groups “homosex-sexual”. BTW, Halwani tells the scene of effeminate and macho Lebanese in order to show “that there is room for homosexuality and heterosexuality in a society such as that of Lebanon” (p.40) while I read the very same scene as evidence that there is NO homosexuality there – as there is among westernized students at the AUB like Halwani himself: whereas these Americanized upper/middle class students fuck with each other, the lower class workers fall into two genders: fuckees and fuckers, they do not hang around together, they meet for sex only: transitive sex, hetero-sex on the other. Halwani is blind to the difference between reciprocal and transitive. I have talked to Arab men who have sex on men, who said it does not really satisfy them, they ejaculate, but have no orgasm, that they just do it to release tension. One more reason not to call them “homosex-sexuals”. Halwani asks (p.43): "How does [a heterosexual New Guinean man] get orally inseminated by males, and how does he orally inseminate others?" As I see it, he gets everything wrong: – it is not New Guinea, just one (or a few) tribe(s) in New Guinea, – he does not differentiate between irrumare and fellare (to face fuck vs. to fellate), – he writes “man and males” instead of “boy and young men” (it is not “getting inseminated and inseminating” at the same time, but one as a boy, the other as a grown up), – one does not choose an (attractive) partner, but one is assigned an inseminator, – he depicts the act as pleasurable sex although it is a biological necessity and a quasi religious feeding (like speaking of Christians eating bread and drinking wine during mass against hunger: the tribe believes that the semen of adults is necessary for boys to become virile) – and in that tribe there are neither homosex-sexuals, nor heterosex-sexuals: boys get inseminated orally and women vaginally. While Social “constructionists believe that human gender and human sexuality is a diffuse open-ended matrix of potentials and possibilities” Petula Sik-Ying Ho: “Male Homosexual Identity in Hong Kong” Journal of Homosexuality, 29:1: 1995. p. 73, essentialists believe that humans everywhere and everywhen are heterosex-sexuals or homosex-sexuals, not necessarily from birth, not necessarily genetically (but most believe both); for them there are two kinds of sexuality – which can take many forms. Just as Marx wrote that the amount of work to manufacture goods determinates their value, but the price of goods does not directly reflect that value, essentialists say, that some homosex-sexuals do never have sex with members of their sex because of social norms (and some heterosex-sexuals do have sex with members of their own sex because in their society that is expected of them or it is easily available or they get a material benefit from it); for essentialists the real sexual essence can be inoperative – although it is there. “There are North Americans and Europeans who get married and only much later realize that they are homosexuals. Think of the number of women who realize after years of marriage and of rearing children that they are lesbians.” (p. 43) Halwani does not see the possibility, that they become homosex-sexuals (after having been normal). I do not understand why some call the desire of men to have sex with boys "homosexuality”; these men do not desire other men, but human beings that lack the markers of virility.* * as observed by Sigmund Freud: „Das Sexualobjekt ist also in diesem Falle, wie in vielen anderen, nicht das gleiche Geschlecht, sondern die Vereinigung beider Geschlechtscharaktere.“ (Drei Abhandlungen 1905 p. 11 ²1910 p.12 engl. The Standard Edition of the Complete Psychlogical Works of Sigmund Freud VII London 1953 p. 144) Likewise: Arab, Persian, Turkish, Latino effeminate men do not desire effeminate men, but “real men", so they are not homosexual (as I see it). Until 300 years ago in Europe, as all over the world, most male-male sex was between an older, more educated, established man and a younger, poorer, lower class one, sometimes effeminate. The active party was seen as normal. Richard Norton, Theo van der Meer and Randy Trumbach found out that first in London and the Netherlands this changed: now both parties were seen as outside the norm. 200 years ago we come across men claiming that male-male sex is okay. In 1836 the Swiss Heinrich Hössli published Eros. Die Männerliebe der Griechen, in 1867 Karl Heinrich Ulrichs from Lower Saxony demanded an end to persecution. For him sex happens only between women (some like himself in a male body) and (real) men – sex is always hetero-sexual (»Our character, the way we feel, our temper and disposition is clearly feminine (Inclusa, Leipzig 1864 p.12) … Exteriorly we seem to be men. (ibid. 13) Our sexual interest is directed towards well built young men. (60) … Nature created men for women, and at the same time, to satisfy the natural needs of Uranians.« (69) ‖ ‖ »Unser Charakter, die Art, wie wir fühlen, unsere ganze Gemüthsart … ist entschieden weiblich. … Den Mann spielen wir nur. Unsere Geschlechtsliebe ist auf blühende, schöne, junge Männer (puberes) gerichtet. … die Natur hat den [Mann] keineswegs für das Weib allein bestimmt, sondern ebensowohl zur Befriedigung der geschlechtlichen Naturbedürfnisse des Urning.« (Inclusa, Leipzig 1864)¦ »Das Sexuelle die Affären mit den diversen Herren mir eben doch unbegreiflich. Wie kann man mit Herren schlafen.« Thomas Mann, Tagebuch, 24.11.1950 Gore Vidal sent a copy of his novel The City of the Pillar to Thomas Mann. Mann wrote in his diary: “The sexual, the affairs with the various men, is still incomprehensible to me. How can one sleep with men”¦ Vidal thinks Mann is lying (“As for Mann’s surprise at how men could sleep with one another, he is writing a private diary, the most public act any German master can ever do” Gore Vidal, preface to The City of the Pillar new edition 1995 emph. AS). He thinks: “I'm a homosexual, so is Thomas Mann. Hence, the sexual in my novel is NOT incomprehensible to Mann.” He does not see that the cultivated, bourgeois Mann was attracted to young, uncivilized apprentices, that the married man with Brazilian blood was attracted by blond, athletic ephebes and NOT by men like himself. But in Vidal's novel two young men from the same background, going to the same school have sex with each other: unbegreiflich! (maybe even repellent). I think there was hardly homosexuality before WWII. Look what Christopher Isherwood wrote about his most important affair in Berlin (with himself in the third person): “Christopher chose to identify himself with a black-haired British ancestor and to see the Blond as the invader who comes from another land to conquer and rape him. Thus the Blond becomes the masculine foreign yang mating with Christopher’s feminine native yin” (Christopher and his Kind, Chap. One) ‒ For Jean Genet one must be a sailor, soldier, criminal, the other one his sissy admirer, who should not visibly enjoy being fucked, but masturbate after the act. As I see it, not only the sex between Latino machos and maricónes* * cf. Reinaldo Arenas: Before Night Falls / Antes que anochezca 1992 is not the same as sex between modern Swedish gays, and the sex Periclean citizen had with older boys (And the sex they had with foreigners and slaves was different again), is not the same Florentine merchants had with their assistances or youth they met; even the sex between Germans before WWII and after 1970 is not the same. For a long time, to-be-marginal, to be-stigmatized, to-be-anormal, to-be-criminalable was at least as important for the “schwule” identity as sex itself. After 1970 for young gays, promiscuity and “freedom” was important; while in the generation before, one was either “active” or “passive”, now “oscillation”† † Fritz Morgenthaler: Homosexualität, Heterosexualität, Perversion; Vorwort: Hans-Jürgen Heinrichs. Qumran, Frankfurt/ Paris 1984; Homosexuality, heterosexuality, perversion, Hillsdale, NJ : Analytic Press: Distributed by Lawrence Erlbaum, 1988. introduction: Werner Muensterberger. Translated from the German by Andreas Aebi. Edited by Paul Moor.‽ ʿAlī al-Wardī: Dirāsah fī ṭabiʿat al-muǧtamaʿ al-ʿIraqī, esp. pp. 277, 298f., 322-6between roles was characteristic, the emphasis was on spontaneity, reciprocity and mutual pleasure. As I see it: in a social-democrat/equalitarian society with strong social security (society/state guaranties pensions), and relative equality between the sexes as in Sweden, males who have sex with each other treat each other as equals, while in a society as ʿIrāq, where men have to defend themselves and their family, where men are expected to be strong and aggressive, men have sex on men,‽ are either subject or object. In 1970 in Germany, there was an old form and a new form. They coexist for a while, because most older men stick to their way and some younger ones do not the follow the new form, be it out of personal taste, be it for not being in the new subculture/social environment. There are changes all the time. In the 1980s many “normal” Turks paid to be fucked by a transvestite: they wanted “passive” sex with a “woman”; in the 1980s in England/Germany gay sex often happened in saunas or public toilets (tea rooms, Klappen – often through glory wholes); I am not sure whether that is still common. Sometimes, the law changes, sometimes the role of women in society, or whether unmarried men have apartments on their own, sometimes AIDS or Corona mixes up old routines, or movies, tv and the internet. Georg Pfeffer studied in Lahore. He writes: “My classmates lived in hostels, and I went there almost daily for football, table-tennis, or chess. Thus, over the course of three years, I became quite familiar with the informal attitudes and behaviour of young men in Lahore. My guess is that male-male sexuality was as widespread among these Punjabi youths, as female-male sexuality is in western European university circles. The reverse may also be true: Female-male sexuality in Punjabi Universities may be as widespread as gay contacts in the Free University of Berlin or similar institutions in Europe. Such male-male relationships varied greatly in character”: from romantic to gang rape, from chaste to lending one’s fuckee to friends.‖‖ Georg Pfeffer: “Manliness in the Punjab: Male Sexuality and the Khusra”. Sociologus 45/1995 :26-39 But, what was true in the 1960s might not be true now – or not in the urban upper middle class, but still in the countryside and poorer neighbourhoods. For hundreds of years the most common word in Arabic was liwāṭ/lūṭī (sodomy/sodomite); it denotes one activity: buggery: not a feeling, nor a preference, just doing it. While there was lots of erotic fondling between normal unmarried men, male sex was fucking without kissing, caressing; in most social environments fellating and masturbation was not common (or at least not talked about). Watching mainstream US gay porn, I see: rimming/ass eating, spanking, spiting, pinching, biting (from soft to hard), cuddling. None of these practises – not to mention pissing or fist fucking, bondage, dropping hot wax on the nipples, taping, suffocating (chokehold) – are part of Arab male-male sexuality. How much sense does it make to call them by the same name? – with the danger of homogenising all cases within the category? None. Watching mainstream gay US porn, shows that these men are aware of distinctions Romans made as a matter of course, but are not common in straight America: to give a blew job ↔ to face fuck, to fuck doggy style ↔ to move the ass over the cock and away again), to fuck ass ↔ to ride cock. As far as we know, in the Arab culture one guy did all the moving, while the other was rather holding still (there is a literate genre of raping a male in sleep: dabīb/crawling, sneaking up). You might say: still both US males who have sex with males and Arab MSM are gay, the differences are minor. I think: When the action is so different, what goes on in the mind must be very different too. Not only the outside ideas about male-male sex in Sweden, California, West Virginia and Aleppo are quite different, but what the men involved in sex think about their acts, themselves and their objects can’t be similar. †‡¦‽|‖ ‒ die Fassung von 2015:
Die nordische Rasse gibt es – unabhängig von ihren Ideologen –
sowenig wie es Homosexualität gibt: erst die begrifflichen Konstrukte bringen sie hervor.
Gewiss, es gibt blondhaarige, blauäugige, hellhäutige
Menschen. Und zu allen Zeiten und bei allen Völkern gibt es
sinnliche Kontakte zwischen Personen des gleichen biologischen Geschlechts.
Kein Wissenschaftler hält den Cherusker Hermann für deutsch und
Vernünftige zucken bei „Deutschtum in Namibia, Michigan und Kasachstan“
zusammen. Doch immer wieder schreiben promovierte Leute über
„Homosexualität“, als ob dem Wort etwas Wirkliches entspreche.
So wie ein Gedicht von Celan deutsch ist, so ist eine (geschlechtliche)
Beziehung zwischen zwei Personen des gleichen Geschlecht
homosexuell(-sexuell). Ob aber Celan und Dürrematt Deutsche sind, ist
so fraglich wie, ob Sokrates und Wilde Homosexuelle sind. Auch wenn
Judentum und Judenheit nicht mal von Akademikern
auseinanderhalten werden, so sind sie wenigstens begrifflich
geschieden. „Homosexualität“ steht aber für alles und jedes:
1.) für eine (innere) Eigenschaft einer Person,
2.) für ein Tun zwischen Personen des gleichen biologischen Geschlechts,
3.) für sexuelle Erregung angesichts einer Person des gleichen biologischen Geschlechts oder gedanklichen Vorspiegelung einer solchen (und damit zusammenhängendes autosexuelles Tun).
4.) für eine gesellschaftliche Rolle, die eine Person annimmt,
5.) für ein Ensemble von Rollen, die die Gesellschaft anbietet, die damit verbundenen Einrichtungen, einen gesellschaftlichen Diskurs über Sexualität, Intimität, Liebe, Verbrechen, Sünde, Krankheit und Selbstverwirklichung,
6.) für sexuelle Identitäten.
Betrachten wir die Dinge genauer:
1a) „Homosexualität“ bezeichnet eine Fähigkeit, mit der jeder Mensch geboren ist, einen Teil der ursprünglichen Ambisexualitität. Freud und andere gehen davon aus, dass jeder Mensch die Anlage hat, mit Personen des eigenen Geschlechts Lust zu empfinden, Personen des eigenen Geschlechts sexuell zu begehren.
1b) „Homosexualität“ bezeichnet ein sexuelles Verlangen bestimmt
sozialisierter (Jugendlicher und)
Erwachsener nach Personen des eigenen Geschlechts, ob ausgelebt oder
nicht (latente Homosexualität). Kann im Sport, in der Kultur
... sublimiert werden.
α mensch ist sich seiner (nicht genital ausgelebten) Homosexualität bewusst.
β mensch ist sich seiner Homosexualität nicht bewusst.
1c) „Homosexualität“ bezeichnet die Lust auf Personen des gleichen Geschlechts, eine Lust, die jeder gesunde Mensch bisweilen empfindet.
1d) „Homosexualität“ bezeichnet die eine Neigung/„Orientierung“ eines „Bisexuellen“. (Im Unterschied zu 1a ist sie schon psychologisch ausgebildet, gesellschaftlich, kulturell geformt – muss aber nicht unbedingt ausgelebt sein. „XY entdeckte seine Homosexualität.“ Homosexualität ist hier eine Art Charakterzug.)
1e) „Homosexualität“ bezeichnet die sexuelle Vorliebe/ Neigung/ Präferenz/ „Orientierung“ eines manifesten „Homosexuellen“ – aber nur insoweit, welchem Geschlecht, die Objekte der Begierde angehören: ob sie blond oder schwarz, groß oder klein, dick oder dünn, intellektuell oder kreativ sein sollen, wird genauso ausgeklammert, wie die Art der „Beziehung“ (Verliebtheit, Quasieehe, anonymer Sex) wie der präferierte Ort (Pissoir, Sauna, Schaukel, Bett). Seit 1935 standen in Deutschland alle sexuellen Handlungen zwischen männlichen Personen unter Strafe; solange der Staatsanwalt keinen Unterschied machte zwischen einem Pärchen, das in den eigenen vier Wänden zur Sache kam, und einem, der kleine Jungs im Schwimmbad verführte oder einem, der Männer nicht in Frieden pinkeln ließ, aggregierte die staatliche Verfolgung Heterogenes; es wuchs zusammen, was nicht zusammen gehört. Doch heute „Orientierung“ auf die Frage „Penis oder Vagina“ zu reduzieren, will mir nicht in den Kopf.
1f) „Homosexualität“ bezeichnet die Veranlagung/ Disposition/ condition eines genetisch/ hormonal festgestellten Homosexuellen. (Also nicht eine irgendwann erworbene, irgendwann feststehende, sondern eine immer vorhandene (allenfalls irgendwann erkannte) Eigenschaft.)
1e/f) „Homosexualität“ bezeichnet die Prägung/„Trieb“richtung eines Homosexuellen (steht zwischen 1e und 1f).
1g) „Homosexualität“ bezeichnet ein Laster, eine schlechte Gewohnheit.
1h) „Homosexualität“ bezeichnet eine ansteckende (da zur Nachahmung führende) Krankheit (affliction).
1i ) An vielen Stammtischen, in vielen Stammhirnen und bei
einigen tuntigen „Wissenschaftlern“ steht
„Homosexualität“ nicht für
eine abweichende Objektwahl, sondern für eine abweichende
Geschlechtsrolle. Bei ihnen bezeichnet das Wort nicht primär eine
anormale Sexualität sondern ein anormales Geschlecht (und eine daraus
resultierende Sexualität). Die Erzväter dieser Anschauung, Ulrichs und
Hirschfeld, sprachen konsequenterweise von „Urning, Uranier, Drittem
Geschlecht, sexuellen Zwischenstufe“, von „weiblicher Seele in männlichen Körper“ und von
„seelischen Zwittern“. Da sie sich als
irgendwie weibliche Wesen nach männlichen Wesen sehnten, war der
Begriff „Homosexualität“ geradezu widersinnig – extremer Heterosexismus
(die Anschauung: „alles Männliche sehnt sich nach
Weiblichen“) liegt
ihrer Ansicht zugrunde: da sie sich nach Männlichem sehnen,
sind sie weiblich.
Bei den modernen tuntigen Wissenschaftlern
Randy Trumbach und Dirck Linck liegt die Sache komplizierter: sie
glauben, dass jeder Mann, der Männer begehrt oder sich mit
ihnen
einlässt, kein richtiger Mann ist, dass es also zu Sex
zwischen zwei
Vertretern des Dritten Geschlechts, zwischen zwei Weibmänner
(vollkommeneren Menschen) kommt. Hier ist die Homosexualität
nicht mann-männlich und weib-weiblich, sondern
weibmann-weibmännlich und
mannweib-mannweiblich.
Die begriffliche Ineinssetzung von mann-männlcher Geschlechtlichkeit [„männlicher Homosexualität“] und Effemination (und von weib-weiblicher Geschlechtlichkeit [„weiblicher Homosexualität“] und Maskulination) machte den schwammigen Begriff nicht nur zu einer völligen Fehlbenennung, sondern wäre auch unlogisch: sie krankt nicht nur daran, dass entweder nur der mann vor dem Bindestrich wirklich männlich ist (und der dahinter ein wenig) oder beide kaum männlich, sondern auch an einem Denkfehler: HomoSex und Tuntigkeit (Kerligkeit bei den Lesben) hat so viel miteinander zu tun wie CricketSpielen und EngländerSein: Es kommt manchmal bei den gleichen Leuten vor, hat aber begrifflich nichts miteinander zu tun. In der HollywoodKomödie In or out erkennt man den Homo daran, dass er Barbra-Streisand-Platten hat. Trumbachs Dummheit wird zum Verbrechen, wenn er seine Privatgleichung Schwuler=Tunte nicht deklariert (oder konsequent nur von Tunten spräche), sondern den Leser im Glauben lässt, er schreibe über mann-männliche Sexualität wo es ihm doch um weibmann-weibmännliche geht.
[zum Anfang der Seite]2a) „Homosexualität“ bezeichnet die Gesamtheit der sexuellen Handlungen, Erregungen und Strebungen eines manifest Homosexuellen.
2b) „Homosexualität“ bezeichnet die Gesamtheit der gleichgeschlechtlichen sexuellen Handlungen in einer Institution, an einem Ort, in einer Gesellschaft („In US-Gefängnissen grassiert H.t“ „Im alten Griechenland spiele H. eine große Rolle“).
2c) „Homosexualität“ bezeichnet die Gesamtheit der sexuellen Handlungen zwischen Personen des gleichen biologischen Geschlechts – gleich, ob die Beteiligten diese wünschen, diese vorziehen, diese genießen.
2d) „Homosexualität“ bezeichnet nur die sexuellen Handlungen, die der Geschlechtsrolle nicht entsprechen, also beim Manne die Handlungen, die einer Frau zukommen (bei der Frau die, die einem Mann zukommen).
Und als besonderes Schmankerl gibt es bei der unverbesserlichen Frau Doktor Schmidtke auch noch „aktive und passive Homosexualität".
3b/ 3c/ 3d parallel zu 2b/ 2c/ 3d – 3. ist eine zweifache Ausweitung des „sexuellen Tun zwischen Personen": zum einen auf die sexuelle Erregung einer Person, die durch eine reale oder vorgestellte Person des gleichen biologischen Geschlechts ausgelöst wird, zum andern auf autosexuelles Tun, das einen solchen Erregungshintergrund hat. (3. musste von Homosexualitätsaposteln erfunden werden, um an der – in etwa gleich hohen – Allgemeinverbreitung der „Homosexualität“ angesichts widersprechenden Beobachtungsmaterials festhalten zu können; sie argumentieren: In manchen Gesellschaften kommt die eigentlich existierende Homosexualität nicht richtig zum Ausdruck, in anderen wird das Bild durch gesellschaftlich stimulierte Scheinhomosexualität unscharf.).
4a /4b/ 4c) „Homosexualität“ bezeichnet eine gesellschaftliche Rolle, die eine Person annimmt, ein Label, das ihm anhaftet, ein Skript, dem sie folgt.
5.) „Homosexualität“ bezeichnet ein Ensemble von Rollen, die die Gesellschaft anbietet, Leitbilder, Verhaltensmuster, Werte, Sanktionen, die sie bereit hält, und den Diskurs über Sexualität, Intimität, Liebe, Verbrechen, Sünde, Krankheit und Selbstverwirklichung, die gesellschaftliche Organisation von Fortpflanzung, Vererbung, Freundschaft, Intimität, insbesondere die Einrichtungen, die zur Befriedigung sinnlicher Bedürfnisse dienen (Schwimmbad, Bordell, Hammam, Bar, Café, Armee, Club, Internat, Tourismus, Kloster, Sport, Eckkneipe, Maulid, Karneval, überfüllter Bus, Taxi, Trapper, Parkanlagen, Bibliotheken, Kaufhäuser ...). („Die männliche H. im alten Griechenland war kein ...“)
6.) „Homosexualität“ bezeichnet
eine „sexuelle Identität“, die
Zugehörigkeit zu einer Minderheit. Der
„Homosexuelle“ ist nicht durch
seine Klasse, seine Herkunft, seine Religion bestimmt, nicht durch
Beruf und Steckenpferd sondern durch seine „sexuelle
Identität“. In den
80er Jahren des 20. Jahrhundert gelang es der US-Schwulenlobby
„Schwule und Lesben“ als eine Minderheit analog zu
der ethnischen der
Schwarzen, der religiösen der Juden, der linguistischen der
Hispanics
und dem ethnischen Gemischtwarenladen „Asiaten“ zu
etablieren. Wegen
der schwachen staatlichen Sozialabsicherung war angesichts der
Bedrohung durch AIDS die Solidarität der Gemeinschaft
lebenswichtig. Und weil sich „die Griechen“ (d.h.
Amerikaner griechischer Abkunft) um Griechenland kümmerten,
„die Juden“ um Israel
und „die Schwarzen“ um ihre
„Heimat“ Afrika,
suchten sich Schwulen und Lesben auf allen Kontinenten Leute mit der
gleichen
Identität. Dank MTV, Hollywood und neuen Asylbestimmungen
fanden sie
auch überall Kollaborateure.
Halperin: „Nicht alle Gesellschaften organisieren das
Sexuelle Feld
entlang des Geschlechts des Objektes (sondern z.B. das von mir
studierte Griechenland entlang der Penetration des Penis in den
Körper des Anderen), auch verbinden nicht alle Gesellschaften
die Frage der sexuelle Präferenz mit dem Kern
der Persönlichkeit (in dem von mir studierten Griechenland ist
die Vorliebe für Jungs oder Mädchen etwa so wie die
Vorliebe für Wein oder Bier, für
Salzkartoffeln oder Nudeln, für Hunde oder Katzen, eine
Frage des Geschmacks, der ansonsten nicht viel über die Person
aussagt).�
Ich hoffe es ist klar geworden, dass ich nicht etwa
wünsche, dass
man in Zukunft von „Homosexualität 3d“
spricht. Ich will vielmehr, dass
man das Wort nur noch in historischen Texten verwendet. Über
"Prosodie" heißt es im Lexikon: „in der Antike ...,
heute
vermieden, da vieldeutig.“ Die Vieldeutigkeit und Unklarheit
wollte ich aufzeigen.
Wer partout nicht auf das Wort verzichten will, sollte wenigstens nicht
mehrere Bedeutungen vermengen.
Das Wenigste ist eine Dis-aggregierung des hyper-aggregierten Begriffs.
Nicht genug damit, dass „Homosexualität“ Apfelbaum, Apfel, Apfelwein, Apfelkuchen und Äpfelschütteln heißt, es bedeutet außerdem auch noch Birnbaum, Birne, Birnensaft, Birnentorte und Birnenpflücken. ... Es steht nicht nur für formal Verschiedenartiges, es wird auch besinnungslos für inhaltlich Verschiedenes benutzt. „Homosexualität“ steht für die Mann-Männliches und gleichzeitig für Weib-Weibliches (jeweils Tun, Vorliebe, Rolle usw.). Gewiss, man kann Kleinwüchsigkeit und Hyperwüchsigkeit als Paranormalwüchsigkeit zusammenfassen, aber wird man damit dem realen Leben der so kategorisierten gerecht? Man kann so tun, als seien Schweizer und Ruander, Kanadier und Albaner, im Lande geborener Türke und gerade eingetroffener Japaner in Deutschland gleich Ausländer. Aber niemand käme auf die Idee, diesen allen ein Ausländertum unterzuschieben. Doch der fünfzigjährige Deutsche, der zehnjährige Kambodschaner fickt, der weiße Mittelschichtsamerikaner, der männliche Neger tötet und ihre Teile im Kühlschrank aufbewahrt, die Frau in Jeans und Kurzhaarschnitt, die seit zehn Jahren mit ihrer Freundin zusammenlebt, und der Skin in Amsterdam, der gern MännerScheiße isst, das wird alles unter Homosexualität subsumiert.
Es gibt tatsächlich Homosexuelle, die an ein
„schwules Gen“ glauben.
Ein kleine Gruppe von unverbesserlichen Essentialisten
verkündet, bei
Geburt seien die Menschen differenziert danach, ob sich ihr Eros auf
Personen des eigenen Geschlechts richte, oder auf solche des anderen.
Die bei Erwachsenen feststellbaren unterschiedlichen sexuellen
Vorlieben und Handlungsstile seien Ausdifferenzierung der wesensmäßig
gleichen Homosexualität. Dagegen schreibt Halperin:
"Homosexuality and
heterosexuality are not the atomic constituents of erotic desire, the
basic building-blocks out of which every person's sexual nature is
constructed." Primär sind ein ganzes Bündel von
Bedürfnissen: Wärme, Zärtlichkeit,
Anerkennung, Geborgenheit, Bestätigung. Aus dem
Primatenzoo wissen wir, dass Affen von Natur hitzig werden, aber nicht
wissen, wie man sich Erleichterung verschafft: der Gebrauch der
Geschlechtsorgane ist erlernt. In manchen Gesellschaften ist die
Entladung fast wie Läuselesen: eine unkomplizierte Art,
Nähe zu zeigen
und zu genießen. Bei anderen ist sie meist mit Aggression
verbunden:
einer genießt
Dominanz, der andere erleidet sie oder genießt die
Unterwerfung, die
Hingabe. Mancher versucht alles mit einem einzigen Partner
hinzukriegen: intellektuelle Bestätigung, sexuelle Ekstase und
regelmäßige Triebabfuhr. Andere hegen Freundschaft
mit einem, ordentlichen GV mit einer und
Ausflippen mit Fremden.
Während der Nordeuropäer im letzten Viertel des
20. Jahrhunderts
davon ausgeht, dass man entweder auf beschwanzte oder bemöste
Menschen
abfahre (und der Bisexuelle auf beide Geschlechter), geht der Teilhaber
an der traditionellen turko-irano-arabo-islamischen Zivilisation davon
aus, dass
mann auf Frauen, Mädchen, Knaben und nicht allzu maskuline
Jugendliche
steht – und derjenige wäre
bisexuell, den sowohl Knaben wie richtige Männer erregen (und
krank
wäre derjenige, der sich penetrieren lässt).
Ali Kemal Yılmaz im Gespräch mit Heribert
Mürmann am 15.8.1991:
Eine Tunte wollen alle ficken. Aber von einem Transvestiten wollen alle
Freier gefickt werden. Sie sagen:
„Du bist eine Frau mit Schwanz.“ Das sind Heteros,
die Tunten
verabscheuen, und nur Sex mit Frauen haben: solchen mit und ohne
Schwanz. Die wollen ab und zu von einer Frau gefickt werden.
Begriffseintopf - HomoAllerlei
Es ist genauso absurd, das Tun und Verlangen von
Männer bepinkelnden
Skins, von vergewaltigenden Gefängniskapos, Schürze
tragenden,
Frauenarbeiten verrichtenden Masochisten, von ihre Partner am Halsband
ausführenden
Meistern, Unterhosen eines Pornostars schnüffelnden
Masturbatores, Schwanz
lutschenden Schnauzträger in Holzfällerhemden,
Fickern von Thaiknaben und Tunten in Straps als
„Homosexualität“ zusammenzufassen, wie
religiöses Fasten, Gesundheitsdiät, Bulimie
getriebenes Kotzen,
Verhungern infolge von Dürre oder Bürgerkrieg,
Magerkuren, Hungern,
weil zu arm, zum Lebensmittel kaufen, Hungern, weil die Eltern alles
versaufen, Hungerstreiken, Hingerichtet werden durch
Unterernährung in
einen Topf zu werfen.
Homoforscher, die nie eine fremde
(zurückliegende, entfernte) Kultur studiert haben, glauben
tatsächlich
die Akte zwischen Männlichen seien überall gleich,
nur
die Interpretation sei andernorts und früher anders gewesen.
Dabei gibt es schon zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich
Riesenunterschied: Während
„der Franzose“ angesichts eines geilen Mannes den
Arsch lobt (den er
gern ficken wolle), erklärt
„der Ami“: vor dem würde ich sofort in die
Knie gehen (und ihm
einen
blasen). Der junge Amerikaner lernt, dass sich das seine
Klassenkameraden gern von ihm gefallen lassen (die machen dabei ja
genauso wenig wie Clinton im Oval Office), und dass Ficken eher
Schweinkram ist. Im
Resultat kann der „gay“ dann besser blasen als der
„pédé“. Wenn Genet
beschreibt, dass der sich vorgebeugt habende Gefickte
möglichst
unbeteiligt tun muss und nachdem (!) der Ficker gekommen ist, im
Nebenzimmer (!) sich allein einen runterholt, dann ist das doch was
ganz anderes als zwei Fickende, die sich dabei in die Augen schauen und
möglichst gleichzeitig kommen.
Ob
es drei Minuten dauert oder vier Stunden, ob mit vom Körper
(von einem
Menschen zu schweigen) losgelösten = durch ein Loch gesteckten
Schwanz
oder im Bett,
ob mit Angst vor der Polizei
oder in der Kabine eines schwulen Karibikkreuzers,
da findet
Unterschiedliches statt und nicht Gleiches unterschiedlich
interpretiert.
Ob einer drei Mal wöchentlich abspritzen will wegen des
Säftehaushalts
oder weil er „so“ ist, ob er dabei völlig
ausklinkt oder damit Liebe ausdrückt, ist doch nicht nur ein
Überbau-Unterschied.
1944 sahen in England stationierten amerikanischen Soldaten
Britinnen als
„Schlampen“ und „Zicken“: die
einen machten gleich die Beine breit, die
andern flirteten erst, wiesen sie dann aber brüsk ab. Es
stellte sich
heraus, dass auf beiden Seiten des Atlantik 50 Stufen zwischen den
ersten Augenkontakt und dem Koitus lagen. Dummerweise aber andere und
in anderer Folge: während in England der Zungenkuss erst ganz
kurz vorm dem GV dran war, kam er in Amerika viel früher. Wenn
die Soldaten küssten (in deren Augen recht harmlos) mussten
die Britinnen schon
entscheiden: Lass ich ihn ran oder mach ich 'ne Fliege?
Und niemand kann mir
weiß machen, dass ein Kuss wie der andere sei, dass man ihn
nur verschieden interpretiere.
Von sich auf andere zu schließen ist dumm.
Kategorien der eigenen Gesellschaft auf andere zu übertragen
ist wenig
hilfreich – es sei denn als ein
„verfremdeter“ Blick neben dem
„eigentlichen“.
Mit dankenswerter Klarheit zeigt Schmidtke, dass man mit
„Homosexualität“ im arab-iran-turanischen
Raum fast
automatisch Unfug
anstellt. Einerseits spricht sie von aktiver und passiver
Homosexualität, womit aber keineswegs Aktivität und
Passivität gemeint
sind: der aktiv Kunden anmachende Strichjunge, und der höchst
aktiv
schwanzjagende maʾbûn
gelten ihr als
passive Homosexuelle.
Andererseits behauptet sie, es gebe zwei quasi-akzeptierte
Homosexualitäten, die mit Altersunterschied und die mit
Geschlechtsrollenunterschied. Der Unsinn ergibt sich nicht nur weil
Homosexualität sowohl für eine Neigung und ein
Verhalten einer Person (die dann „aktiven“ oder
„passiv“ sein kann) als auch für Verhalten
zwischen Personen gebraucht wird, es wird auch durch die krude
Realität
in Frage gestellt: Handelt es sich bei baččabâzlik um
transgenerational
oder um transgenderist homosexuality?
Und dann spricht Schmidtke auch noch von „den
Homosexuellen“![zum
Anfang der Seite]
So wie die Lage eines Juden in osmanischen Aleppo, wo es Armenier,
Kurden, Griechisch-Orthodoxe, Türken, Sunniten verschiedener
Rechtschulen und Sufi-Bruderschaften, Syrisch-Orthodoxe und in der
Nähe
Yeziden, ʿAlawiten,
Zigeuner, Maroniten, Imamiten gab, mit der in Meknes oder
Regensburg im 12. Jahrhundert gleichsetzt, wo Juden die
einzige
Minderheit waren.
Spanisch-sprachige, berberophone und arabophone marokkanische Juden mit
den Söhnen Israels im Jemen,
die zwar unter den edlen
Prophetenabkömmlingen und den Stammesangehörigen
standen, aber über
vielen Pariagruppen und Sklaven, und in mancher (nicht jeder) Hinsicht
näher an der Leitkultur waren als Sunniten und
Afrikaner, in einen Topf zu werfen, mag politisch korrekt sein,
wissenschaftlich
genau ist sie nicht.
Und wie man zum Verstehen der Situation der
europäischen Juden
weniger in den Talmud schauen muss, als in Wirtschaft,
Kultur und gesellschaftliche Struktur der europäischen
Staaten, so unergiebig ist es, „die Homosexuellen“
zu studieren, ohne die Struktur und die Werte der Gesamtgesellschaft im
Auge zu haben. Europäische Soziologen machen
als das Besondere der Homosexuellen Stigma-Management und
Verhüllungs-Enthüllungs-Management aus. Doch wenn es
gar kein Stigma
gibt, wenn man es nicht geheim halten muss, oder man es gar nicht
geheim halten kann, gibt es dann keine Homosexuellenß
Zumindest
keine im europäischen Sinn.
Wer glaubt die sexuellen Verhältnisse zwischen
Männlichen verstehen zu
können ohne die „Stellung der Frau“, d.h.
die Aufteilung der Entscheidungsmacht auf Geschlechter und Altersgruppen
die gesellschaftl. Vorstellungen über die Natur der
Geschlechter und
Altersgruppen (natürl. Talente und Charakter
die Arbeits-/Aufgabenteilung
das Heiratsalter, die zahlenmäßige Verteilung von
Unverheirateten
(Knechte, Mönche, Hagestolze), die Erbfolge
studiert zu haben, tut mir leid.
Aufschlussreich sind auch die Schönheitsideale
diverser
Gesellschaften, Schichten und Subkulturen. Analog zur
essentialistischen Sicht der Homosexualität
(„Überall
und immer gibt es
von Natur einen gleichen Satz von gleichartig HomoSex-Begehrenden, nur
leben sie dies in verschiedenen Gesellschaften verschieden
aus.“)
könnte man sagen: Überall und immer begehren etwa
gleichviel Männer
große, schlanke, fettarschige, alte, blonde, vollbusige,
androgyne,
junge, schwarzhaarige Frauen; unter dem Einfluss von
Schönheitsidealen
verleugnen dies manche, vielen ist es sogar wichtiger mit einer
gesellschaftlich begehrten Frau zu gehen als mit einer, die sie von
ihrer Veranlage/Prägung her geil finden.
Das ist aber Quatsch: „Die Araber“ pfeifen
fettarschigen Frauen nicht nur hinterher, weil Freunde in der
Nähe sind, sie greifen zu ihnen auch öfter als
Deutsche – häufiger, also ein
größerer Anteil an „den“
Arabern, nicht jeder einzelne. Und so wie manche
Soziologen den Bubikopf und das Twiggy-Ideal als Homosexualisierung der
nord-west-europäischen Heterosexualität lesen, so
sehe ich
bei Sex mit einem Transvestiten (siehe oben) oder mit einem pummeligen
Dreizehnjährigen (siehe unten) gar keine
Homosexualität, sondern
HeteroSex mit einem Schwanzträger.
Strafrechtler, Moraltheologen und Psychologen mögen
anders vorgehen – Kulturwissenschaftlern empfehle ich
folgendes: Schaut
euch die
konkreten Einrichtungen an, die Tanzveranstaltungen, Bäder und
Kinosäle, die Cafés, die Sittenpolizei und die
Rechtshilfevereine, die
Reizwäscheläden und Klöster.
Auf den Spuren Wirths wird man über mann-männlichen
Sex im Maghreb mehr
erfahren als durch Koranlektüre à la Schmidtke. Ja,
lest die Romane der
Ausländer und der Araber und Berber (achtet dabei auch
für welches
Publikum, in welcher Sprache sie geschrieben wurden), aber achtet auch
auf Kontaktanzeigen, Sportmagazine und Pfadfinderlager, auf die
TV-Game-Shows,
soap operas und Filme. Ich verstehe einfach
nicht, wie man
die Vorliebe für frauenliebende Soldaten, die man
fürs Berühren-Dürfen
bezahlt, eines Ulrichs, die reine Liebe, die repeatedly exists between
an elder and a younger man, when the elder man has intellect, and the
younger man has all the joy, hope and glamour of life before him eines
Wilde, die Schwärmereien eines Thomas Mann für
zwanzigjährige Kellner
oder die Gides oder Maupassants für Kinder mit dem Lederkerl,
der einen
Freund am Hundehalsband durch Barkeller zieht, in einen Begriffstopf
wird. Wer San Franciscos gay banks und
Dänemarks Homo-Ehe in
Casablanca sucht, wird nicht fündig; wer Rio de Janeiros
Transi-Stricher in Istanbul oder Beirut sucht (oder unter den
orientalischen Prostituierten in Berlin und Paris) schon eher.
Hilfreich ist auch ein Studium der Kommunikation:
Sprichwörter, Schimpfwörter, Anzählverse und
Gesten. Es dürfte bekannt
sein, wie üblich in Italien das Andeuten der Hörner
des Gehörnten
hinter dem Kopf eines Mannes ist, aber niemand hat beschrieben, wie
üblich es in Syrien
ist, sich hinter den Rücken eines jungen Mannes zu stellen und
Stoßbewegungen mit dem Becken zu vollführen. Es ist
eben nicht das
Gleiche, ob man jemanden üblicherweise als
„Arschficker"
beschimpft
(wie in Deutschland) oder als „Gefickten“ (wie in
Syrien).
Man verschone mich mit Geschwafel à la „A
hatte Verkehr mit seinem Partner B“!
Was genau, warum und wozu – vielleicht auch noch wie, wo und
wann.
Wem das konkret ist, der mache doch einen Bogen um derlei Themen:
Besser gar nichts dazu schreiben als aus einem Abstand, aus dem man
Einzelheiten gar nicht wahrnehmen kann. – Und wem ohnehin
klar ist,
dass HomoSex nur ein aussagearmer Oberbegriff ist, der kann die Listen
überspringen.
Es ist nicht das Gleiche, wenn
- A B fickt, um ihn zu demütigen
- C D zu seinem Vergnügen fickt und ihn dafür verachtet
- E F zum Ausgleich fickt für Demütigungen
durch die mächtige
Gruppe, der F angehört,
so ficken Palästinenser gern Juden, schwarze Südafrikaner gern Weiße und in den 60er und 70 er Jahren zumindest Algerier Franzosen - G H, den er bewundert, einen bläst
- J K einen bläst, um sich bei diesem Alpha-Mann einzuschmeicheln
- L M küsst, umschlingt und fickt, weil er in ihn hineinkriechen will
- N den langhaarigen, breithüftigen, hellhäutigen P nur so fickt, dass er dessen Schwanz nicht sieht (P liegt also auf dem Bauch oder beugt sich nach vorn oder ist auf allen Vieren), N den Schwanz auch nicht berührt und P auch nicht dabei kommen darf
- O jeden fickt, der ihn ranlässt, weil es eh nur auf sein Abspritzen ankommt, das Objekt gleichgültig ist
- R jeden fickt, der ihn bezahlt, weil es nur auf sein Abspritzen ankommt und darauf, dass alle wissen, dass er es mit so einem nur für Geld tut
- S nur T fickt, den er „liebt“
- Q alle und jeden fickt, die/der dumm, schwach oder krank genug ist, ihn ran zu lassen
- q z fickt, den er für als schwächlich verachtet, den er aber als solchen auch beschützt, sich sogar ein wenig um ihn sorgt
- u zum Orgasmus kommt, wenn er von einem Lederbekleideten geschlagen wird
- U sich nur von Schwänzen ficken lässt – sei es dass diese durch ein glory-whole durch gesteckt sind, sei es dass es im Dunkeln der Dampfsauna, der Parkgebüschs oder mit einem zwar sichtbarem, aber doch ganz Fremden geschieht
- v Stricher bezahlt, mit denen er Doktorspielchen macht, wie vor vierzig Jahren
- V nur Fremde fickt, auf die man keine Rücksicht nehmen muss
- w seinen „Sklaven“ xy rumkommandiert und beschimpft
- vw in einen Club geht, wo er gerade vorhandene "Sklaven" auspeitscht
- W gern Freunde, Bekannte und Fremde fickt, weil es ihm vor allem darauf ankommt, dass er „gut“ fickt, und seine „Partner“ ihm sein Können bestätigen
- X sich nur von Y ficken lässt, den er „liebt“
- Z mit a zusammen lebt, sie aber seit Jahren nur noch kuscheln
- b nur durch ausgiebiges Kuscheln zum Orgasmus kommt
- c mit d, e und f gern fickt, bläst, küsst, streichelt, drückt
- d nur mit Männern mit Haaren auf der Brust,
- DD nur mit haarlosen oder glatt rasierten Männern,
- FF nur mit richtigen/fetten/älteren Männern,
- GG nur mit jungen Männern kann
- mm lässt sich von NN „durchficken“, weil er eine „Schlampe“ ist (irgendwie weiblich und läufig)
- ll lässt es sich von OO besorgen, weil der ein geiler Hengst ist
- pp lässt sich von „hart rannehmen“, weil er für sündige Gedanken bestraft werden muss
- g mit h, j und diversen Anderen gern gemeinsam wichst
- k gern Männern beim Ficken zuguckt und sich dabei einen runterholt
- l so arm ist und in seinem Land, die Arbeitslosigkeit so groß, dass er es für Geld auf fast jede Art tut
- m so arm und so schön und so geschickt ist, dass er die Kunden umschmeichelt, sie massiert, sie küsst, ihnen gestattet, ihm einen zu blasen, sie aber weder fickt, noch sich ficken lässt, weil das nur Kranke tun
- n so arbeitslos, so drogenabhängig, aber auch ehrbewusst ist, dass er sagt, er ficke die Kunden immer, in Wirklichkeit aber alles mit sich machen lässt und alles zu tun bereit ist
- das schmächtige, mädchenhafte Kerlchen o, das ständig begrapscht und immer wieder ungefragt gefickt wird (und wenn es still hält, ein Geschenk bekommt)
- der pummelige, mädchenhafte Dreizehnjährige, der die Geilheit der Erwachsenen genießt (der die Form einer 40jährigen Frau hat, dabei ein engeres Loch und zartere Haut) und diese im Hammam gezielt anmacht und sich gern ficken lässt
- der relativ gepflegte, relativ junge, relativ schwache Häftling, der sich von einem Alpha-Mann beschlafen lässt, damit der ihm die anderen vom Leib halte
- der relativ Schmächtige, der bewusst bei der Kriegsmarine anheuert, um den Machos als Frauenersatz dienen zu können
- HH nur mit Kindern
- JJ nur mit „Heteros“
- LL nur mit Kindern, die er selbst verführt hat (also nicht mit gekauften, gemieteten)
- hh mit jedem, den seine Mutter/sein großer Bruder/der Boss des Viertels „für ihn“ ranschaffen
- KK isst gern den Darminhalt von richtigen Kerlen
- K2 wühlt gern in Darm von Männern
- K3 lässt sich gern von Männern im Darm (am liebsten bis in den Magen) wühlen
- L3 spürt gern seinen Freund bzw. dessen Eichel an der Prostata
- L6 hat gern eine geballte Faust am Schließmuskel hin- und herfahren
-
- Die Liste ließe sich fortsetzen – in die diversen Vorlieben von modernen Westlern bietet das Internet erstaunliche Einblicke.
Trotz des unleugbaren Gegensatzes zwischen Ficken zur Markierung einer Distanz (Dominanz, Demütigung) und Ficken zur Festigung einer Nähe (Hingabe, Aufnahme, Durchfluten, Reinkriechen) kann nicht bestritten werden, dass es zu Kreuzungen kommt: eine gespielte, einvernehmliche Demütigung aus Ausdruck von Nähe, die Etablierung eines männlichen und weiblichen Pols beim Sex als Gegengewicht zur bestimmenden und versorgenden Rolle des Gefickten im Zusammenleben usw. Dass Elemente vermischt vorkommen, ja sogar, dass das etwas Ausdruck des Gegenteils sein kann, hebt die Gegensätzlichkeit nicht auf, nivelliert die Verschiedenheit nicht zu einem homogenen Homosex.
Die Elemente sind auch nicht gleichmäßig
über alle Kulturen und
Epochen verteilt. Es mag auch schon vor 30 Jahren vorgekommen sein,
dass ein Mann einem andern schmerzhaft an den Brustwarzen knabbert,
doch dass man bei Männern in Jeans oder Lederhose davon
ausgeht, dass
die da gern gezwackt werden und ziemlich bald mit Fingern,
Zähnen oder
Zangen Schmerzen erzeugt, ist eine neue Mode.
Lycra-Fetischisten gibt es seit sehr kurzem, Gummi-Fetischisten etwas
länger und selbst Lederbars entstanden erst in den 50er Jahren.
Es wäre naiv zu glauben, dass es zwar „diese
Verfeinerungen“
bei „den Persern“ nicht gegeben habe, aber die
grundlegenden Verhalten überall gleich seien. Tanzknaben und
Betrachten von Jüngelchen habe es in Mainz nicht gegeben, aber
Männer, die miteinander gefickt haben habe es hier
wie dort gegeben. – Ja, in dieser Allgemeinheit mag das
stimmen. Aber
die Zahl, das Alter, die Art der Beziehung, das Finden von Partnern,
die Bedeutung der Handlungen, die Dauer und die Art der Handlung selbst
sind extrem unterschiedlich.
Mitte der 70er Jahre trugen ganz viele Nordmänner, die Sex
miteinander
hatten, einen Schnauz, heute haben ganz viele einen extremen
Kurzhaarschnitt, während in anderen Kulturen nur einer
äußerlich anders
ist als die Masse der Männer: sei es der tuntige oder
gepflegte
Gefickte, sei es der tätowierte oder bestiefelte Ficker.
In den 50er Jahren scheint es bei US-Jugendgangs nichts besonderes
gewesen zu sein, dass ein Kerlchen den Kerlen einen geblasen hat, etwa
so wie er im drugstore deren Tablettes nach dem
Essen
weggeräumt hat. – In Ägypten hat er sich
von den bullies
des
Viertels eher ficken lassen. Während dem jungen Amerikaner,
das zu
schweinig war, war dem Ägypter aktives orales Bedienen zu
erniedrigend,
während ihm beim Geficktwerden einfach keine Wahl gelassen
wurde – und
was einem passiert, dafür ist man nicht verantwortlich.
Auf englischen Internaten lief es anders als auf
österreichischen oder
französischen. Die Zugänglichkeit von Prostituierten
und die Frage, ob
jedem älteren Schüler ein jüngerer als
Diener zugeordnet ist, spielt
eine Rolle, Katholizismus versus Protestantismus und die
Standesverhältnisse sind auch von Bedeutung.
Überhaupt ist immer die
Frage nach Mittelschicht, Unterschicht, Blutadel und Geldadel zu
stellen. Auch ist der Katholizismus im katholisch regierten Bayern
anders, als im preußisch beherrschten Rheinland, anders
wiederum als in
der norddeutschen Diaspora. (Berberdorf, Araberstadt in Marokko, Kairo,
Deltadorf, Damaskus und Beduinenzelt dürften sich auch in
diesen
geschlechtlichen Dingen unterscheiden.)
Wenn was nicht stimmt, bitte ich um Hinweise
Unabhängig von Details glaube ich gezeigt zu haben, dass
Handlungen,
bei denen erotische Zonen und Genitalien, erotische Rituale und Lust
eine Rolle spielen verschieden sind und sehr verschiedenes bedeuten.
Da bei MittelstandsEuropäern der zweiten
Hälfte des
20. Jahrhunderts Sexualität ganz nah an dem ist, was
man/frau ist,
da es intim und tabu ist, noch ein Mal den gleichen Gedanken an einem
unverfänglicherem Thema.
"Ein Auto haben" ist nicht für alle das Gleiche
- den Landarzt, der damit zu seinen Patienten kommt
- den blutjunger Arbeiter, der damit Mädchen beeindrucken will
- der Reiche, der eine ganze Reihe teurer Autos in der Garage hat
- der motorbegeisterte Arbeiter, der alte Kisten in seiner Freizeit herrichtet und dann fährt
- der motorbegeisterte Reiche, der seine Oldtimer selbst repariert
- der führerscheinlose Angestellte, der in seiner Reihenhausgarage einen Wagen hat, den er jeden Samstag – wie die Nachbarn – putzt
- der Hobbyrallyefahrer
- der Berufsrallyefahrer
- der klaustrophobe Professor, der es in der U-Bahn nicht aushält
- der Lehrer, der drei Mal die Woche abends auf der Autobahn jagt, um sich abzureagieren
- die Halbstarken, die sich Rennen liefern (immer Mann gegen Mann)
- die Bäuerin, die 12 km fahren muss, um einzukaufen, 20 um auf Postamt zu kommen und 25 zum Elternabend ihres Sohnes
- der Arbeiter, der damit zeigt, dass er es geschafft hat (Deutscher um 1958, Italiener um 1965, Türke um 1970)
- der Ostfriese, der damit von Westfriesland Hasch schmuggeln will
- der Türke, der mit dem Mercedes "in der Heimat" angeben kann
- der Türke, der mit dem Schlitten zeigt, dass er in der Unterwelt etwas zu melden hat
- der junge Italiener, der bei Mammi wohnt und es in seinem Wagen treibt – sei es mit der Freundin, einer Nutte oder einem Transvestiten
- der alte Italiener, der damit Trapper aufgabelt und dafür bezahlt, dass sie ihm einen blasen
- der steinreiche Hamburger, der mit seinem Kleinwagen Bescheidenheit demonstriert
- die Neureiche Münchnerin, die mit ihrem Porsche Geld und Sex zeigt
- Und im letzten Drittel des 20.Jahrhunderts kommt die Autoindustrie, die mit Zuliefern, Tankstellen und KfZ-Mechanikern, Haftpflichtversicherer und Schadensschätzern, den Ärzten in Unfallkliniken, Busfahrern und deren Lebensmittellieferanten weit über die Hälfte des Bruttosozialproduktes erzeugt und verbraucht.
Und wer so intelligent ist, nicht nur einfach "Auto" zu sehen,
darf
wenn er alte Kulturen studiert nicht nur – von der Sprache
(Wagen,
voiture, Karosse, 'arabiya, coach, Droschke) verleitet – nach
Kutschen
Ausschau halten, sondern muss nach
Fortbewegungsmittel
Freiheitssymbol
Privatsphärenschaffer
Statussymbol
Mannbarkeitssymbol (bzw. -ersatz)
Wirtschaftsfaktor usw. sehen.
Dann ist es etwa nicht bloß der Wagen, sondern das Reit- und
Zugpferd.
Ähnlich zu "Sex /=
Sex" ist die Beobachtung, dass sich Sportler alle paar Jahre anders
freuen. für die letzten
50 Jahre besitzen wie Aufnahmen von Fußballspielern
unmittelbar
nach
einem Torschuss, von Tennisspielern beim Machen eines wichtigen
Punktes: das
Verhalten ändert sich alle paar Jahre, hat oft kaum
Ähnlichkeit mit
den Reaktionen von vor fünf Jahren -- und es sind ganz
offensichtlich
nicht Idiosynkrasien
sondern zu 90% zeitbedingte Gesten. Dabei sollte man Freunde
für eine
viele unmittelbarere, natürlichere, weniger erlernte Sache
halten als
Sex.
Begriffseintopf paradox
Es hat sich als hilfreich erwiesen, Gefangene und Wärter zusammen zu betrachten. Kriminologen haben die Viktimologie etabliert, in der Verbrechen nicht vom Verbrecher aus, sondern vom Opfer her erklärt werden. Soziologen und Psychologen haben erstaunliche Ähnlichkeiten zwischen Polizisten und Verbrechern festgestellt. Trotzdem spricht man gemeinhin nicht von Gefägnispersonal, wenn man Gefangene meint und von Kriminalen, um unterschiedslos Polizisten, Verbrecher und Opfer zu bezeichnen. Doch komischerweise spricht man ständig von Homosexuellen, die man dann in aktive und passive, situative und natürliche, in anonym agierende und offen Schwule unterscheidet.
Dass es HomoSex an sich nicht gibt, heißt nicht, dass man die Gesamtheit der sexuellen Handlungen und Reaktionen von Menschen nicht nach dem Geschlecht der Beteiligten einteilen könnte. Ich bestreite nur, dass es sinnvoll ist. Wenn man männliche Prostituierte (solche die männliche und/oder weibliche Kunden haben) und weibliche Prostituierte zusammen betrachtet, bringt dass mehr, als der Vergleich von alle möglichen Männlichen, die Sex mit Männlichen haben. Wie alt sind sie, wie alt haben sie angefangen, haben sie einen Zuhäter (die Elternß), wer sind die Kunden usw. Und Sextourismus nach Marokko sollte sinnvollerweise mit Sextourismus nach Jamaika, Thailand und den Philippinen verglichen werden – dass dabei nicht nur die wirtschaftlichen Verhältnisse, sondern auch die indigenen Einstellungen zum und die frühere Organisation des Sexuellen zu betrachten sind, versteht sich. Ich will keine Fragestellungen verbieten, sondern die Beschränktheit von Beschränktem aufweisen.
An der Schwelle zum 3. Jahrtausend scheint es plausibel,
Unterschiede zwischen Mann und Frau zu leugnen und Männerliebende und
Frauenliebende in einen Begriffstopf zu werfen, doch sollte man
wenigstens ab und zu innehalten und sich die Taxonomien der
Gesellschaft anzuschauen, über die man spricht. 1991
veröffentlichte E. K. Rowson einen Artikel über Geschlechterkategorisierung
und sexuelle Abweichungen in mittelalterlichen arabischen Lasterbüchern. Es zeigt
sich, dass Phänomene, die anachronistische Eurozentristen
unter „Homosexualität“ zusammenfassen, an drei verschiedenen Stellen auftauchen:
die Knabenficker zusammen mit den Arschfickern von Frauen und denen,
die für Geld Sex haben (nicht weit von den Hurern),
die sich mit Lust ficken lassen (bei den Impotenten und
ihre-Frau-Machen-Lassenden, oder gar Verkuppelnden)
und in der Mitte, die wo kein Penis eindringt, also die Lesben, die
Masturbatoren und Zwischen-den-Schenkeln-Reiber.
Rowson zeigt auf, dass die arabischen Sexologen nicht wirre,
unsystematische Köpfe hatten, nur weil sie nicht nach der
„sexuellen Identität“ einordnen, sondern dass die Liste nach einem Gesichtspunkt
geordnet ist: Vaginalpenetration (sogar von fremden Frauen) ist top,
sich oder seine Frauen penetrieren lassen das Gegenteil.
Um sich der Unhaltbarkeit der Begriffs klarzumachen, reicht es, ihn nur
noch in seiner durchsichtigen, in seiner deutschen Form zu verwenden.
Ich bin überzeugt: Wenn man "Homosexualität"
überall durch "Gleichgeschlechtlichkeit" ersetzte, vermiede man ihn bald ganz.
Nicht dass man sich auf Einzelheiten beschränken müsste, aber vielleicht sollte man mit ihnen anfangen. Vielleicht kommt uns im Zeitalter des anything goes das Gefühl für hegemoniale Verhaltensmuster ab, vielleicht ist das manchen auch zu kompliziert, einerseits ein tonangebenden Leitmuster herausarbeiten zu sollen und gleichzeitig die Existenz einer darin nicht aufgehenden Realität nicht zu verleugnen.
Labels: "Homosexuality", al-Wardi, Morgenthaler, Pfeffer
posted by Arno Schmitt @ 4:16 AM
0 comments
